Gennembrudsmoment: Hvordan man lærer hvad ”Vær specifik” betyder

Jeg tror, ​​jeg er endelig ved noget

Foto: Pixabay

Vær specifik!

Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange jeg har skrevet det på mine studerendes essays, digte og fortællinger. De ved vigtigheden af ​​at tilføje relevante detaljer og krystalklare beskrivelser til deres skrivning. Vi taler jo hele tiden, når alt kommer til alt. Faktisk er "tilføj flere detaljer" og "vær mere beskrivende" de to øverste kommentarer, jeg hører dem sige til hinanden under peer review-grupper. Af en eller anden grund forsømmer børn stadig ofte at være specifikke.

Måske genkender de ikke "vaguenness" i deres egne forfattere. Måske har de travlt og ser ikke værdien ved at tage den ekstra tid, det at være specifikt tager. Måske er det sent om aftenen, før deres essay skal ud, og som et resultat har de sænket deres standarder, og de løsgæsede tanker, der gør det til deres første udkast - uanset hvilke generelle og mangelfulde - er gode nok til at vende sig ind på sidste minut. Uanset hvad.

Sidste efterår kom jeg på et kapitel i Bill Roorbachs Writing Life Stories og opdagede et nyttigt afsnit om fordelene ved at være specifik i skrift. Ved at “være specifik” betyder Roorbach at sætte et navn på objekter, ting og mennesker i vores forfatterskab.

Dette er en fantastisk bog, som jeg har fundet nyttig (som VIRKELIG hjælpsom) i mit klasseværelse.

For eksempel, hvis man nævner et træ, foreslår Roorbach at være nøjagtig. Er det en eg? ahorn? fyrretræ? Hvis det er muligt, foreslår han at gå videre. Er det en chinquapin eg? ahorn med sølvblad? lodgepole fyr? Hvis man nævner fars bil, foreslår Roorbach at identificere den nøjagtige bil: fars brune Subaru Forester fra 1995 eller hans slanke, splinterny sølv Prius.

Roorbach understreger, at "navngivning er at vide." At sætte en klar og præcis etiket til objekterne i vores skrivning giver troværdighed og en subtil autenticitet til vores skrivning. (Han diskuterer også, hvordan bestemmelse af det nøjagtige navn på noget - for eksempel en bestemt blomst - kan hjælpe forfattere med at opdage uventede åbenbaringer om deres afleveringer. Seriøst, tjek denne bog!)

Jeg bemærker, at jeg i min egen skrivning ofte tilføjer de specifikke etiketter til tingene på de senere udkast til et stykke. Jeg udfører ofte dette arbejde med vilje, og sørger for at lægge mærke til generaliteter, når jeg læser og genlæser og læser igen. Det er forbløffende, hvor meget rigere og konkret og synlig min skrivning er, når jeg følger Roorbachs råd og specifikt navngiver ting i min skrivning.

Så med Roorbachs bog i hånden, skabte jeg en minilektion til undervisningen. Måske denne gang, tænkte jeg, med hjælp fra Roorbachs jordnære og veltalende tekst, vil eleverne forstå, hvad jeg mener, når jeg skriver "Vær specifik" i margenerne på deres papirer.

Til minilektionen besluttede jeg at læse højt fra Roorbachs “Navngivning er vidende” -øvelse. Alle var enige om, at de specifikke eksempler, der blev givet i teksten, var effektive revisioner af de mere generelle originaler. Jeg bad børnene om at huske dette, da de skrev den dag ... ”Må ikke bare sige, at du har tøj på; Vær specifik. Navngiv tøjet. Sig, at du har på dig din lys hvide NASA-hættetrøje og et falmede jeans. ”

Cirka to dage senere faldt en studerende ved navn Jacob et digt i min anden kladde under forfatterens workshop. Jeg læste den og bemærkede, at det handlede om en tur til Florida, han tog sidste sommer sammen med sin familie. I digtet blev der fundet at ”finde en mønt”, ”finde” en mad ”og besøge” museet ”og finde” noget ”der.

Her går vi igen, tænkte jeg. Mere vag skrift.

Jeg spurgte Jacob, "husker du, da vi talte for et par dage siden om, hvordan det hjælper at være så specifik som muligt og lægge navn på tingene, når vi skriver, så læserne kan visualisere vores historier bedre?" Han nikkede.

Jeg spurgte, hvilken slags mønt han fandt; han svarede ”en spansk medaljon.” Jeg spurgte ham, hvad han nøjagtigt fandt på museet; han sagde ”et Honus Wagner baseball-kort.” Jeg spurgte ham om den mad, der var nævnt i digtet; svarede han "kylling Alfredo."

Prøv at navngive disse ting i dit digt, foreslog jeg. Han vendte tilbage flere minutter senere med et andet udkast, dette meget mere specifikt, meget mere visuelt og meget mere effektivt.

"Ja! Du gjorde det! ”Jeg fortalte ham efter at have læst hans revision. ”Dette var hvad vi talte om!”

Jeg spurgte ham, om jeg kunne bruge hans kladder i klassen næste dag for at vise alle, hvor meget mere visuelt hans andet udkast var. Han accepterede og trykte kopier af sit digts “før og efter” versioner.

Jeg placerede dem side om side på et ark papir og løb kopier ud for alle. Dagen efter gentog vi vores "navngivning" lektion og med Jakobs digte foran sig kunne alle let se forskellen mellem vag skrift og specifik skrivning: det har alt at gøre med at navngive ting.

Jacobs før og efter versioner af sit digt.

Den næste dag bad jeg Jacob om at læse begge digte højt for klassen. Derefter diskuterede vi alle, hvor effektive ændringerne var, og konsensus var, at “efter” -versionen bestemt var det udkast, vi alle foretrækkede. Hvorfor? Fordi vi kunne visualisere en gammel spansk medaljion (nogen sagde, at den sandsynligvis var crusty og grov) meget tydeligere, end vi kunne visualisere en mønt. Vi kunne smage hønen Alfredo. Og selvfølgelig vidste vi alle, at en Lamborghini er den ultimative smarte bil. Dette viste et andet punkt i Roorbachs, vi diskuterede: når forfattere er mere specifikke, visualiseres deres ideer lettere.

Selvom de var syvende klasse, anspurte de tilføjede detaljer samtaler om mønter, som børnene havde fundet eller mistet. Praktisk set sagde alle børn i værelset, at de elskede kylling Alfredo. Jeg gætter på, at al den samtale beviser, at specifik skrivning resonerer. At være specifik hjælper læserne med at få bedre kontakt med forfatteren, og til sidst er det det, det handler om.

Jeg lavede denne dias på mit Smartboard ved hjælp af et citat fra øvelsen om “Navngivning er vidende” i Bill Roorbachs bog, Writing Life Stories.

En studerende spurgte: ”Hvad hvis den ekstra detalje synes at være distraherende?” Jeg anerkendte hendes smarte observation og rådede hende til at lege med at være specifik. Ja, det er fuldstændig muligt at have forkert placerede detaljer, fortalte jeg hende. Hvis det er tilfældet, har hun som forfatter så en beslutning om at tage. Hvis det for eksempel synes distraherende og irrelevant at vide, at du havde en lys hvid NASA-hættetrøje, skal du lade det være ude og gå generelt. Men prøv at navngive og være specifik først, fortalte jeg hende, fordi du aldrig ved, før du prøver. Plus, du kan altid ændre det senere, tilføjede jeg.

Jeg føler mig som om jeg endelig har ramt noget, når det kommer til at lære børnene at skrive specifikt: det handler om at navngive ting. Da jeg underviste i denne ”Navngivning er vidende” mini-lektion - ved hjælp af Roorbach og Jacobs eksempler - forstår mine elever bedre, hvordan de tilføjer relevante, visuelle detaljer og navne til mennesker og genstande i deres skrivning. Det er dejligt at vide, at de omsider forstår, hvad ”Vær specifik” egentlig betyder.

Jeg offentliggør normalt bare nyheder fra mit klasseværelse på min undervisningsblog, ELAbraveandtrue.com; dog denne uge ... hvad pokker. Tak for at have læst! Her er nogle andre nyere uddannelsesrelaterede Medium-stillinger: