Daniel Kahneman

Sådan bruges prospektteori til at skabe nye vaner

Lektioner fra en vinder af Nobelprisen

Forestil mig, at jeg tilbyder dig følgende indsats:

A: 90% chance for at vinde $ 1.000 eller
B: Sikker chance for at vinde $ 800

Det er meget sandsynligt, at du valgte B? Selvom den forventede værdi af A er $ 900, hvilket er $ 100 mere end B ($ 800), vælger de fleste at gå med den sikre mulighed, dvs. B.

Overvej nu en anden indsats:

A: 85% chance for at miste $ 1.000 eller
B: Sikker chance for at tabe $ 800

Vil du stadig vælge B? Den forventede værdi (tab) på A er $ 850, hvilket er $ 50 mere end værdien af ​​B. Men når der er stor sandsynlighed for at tabe penge i et væddemål, er folk mere tilbøjelige til at tage risikoen i stedet for at vælge en 100% sandsynlighed - i modsætning til den første indsats.

Hvad er perspektivteori?

Nævnt ovenfor var eksempler på risikoholdninger som beskrevet i prospektteorien af ​​nobelprisvinderen Daniel Kahneman. Teorien har givet en mere præcis beskrivelse af vores holdninger til gevinster og tab. Følgende tabel viser det firedoblede mønster af risikotilstand:

En meget forenklet forklaring af rygraden i prospektteorien er denne:

Et bestemt tab mister os mere, end den samme gevinst ville glæde os.

Efter at jeg lod teorien skade mine følelser ved at fortælle mig, at jeg i sagens natur er irrationel på grund af at være menneskelig, tænkte jeg konstant på, hvordan det ovennævnte mønster af risikoværdier kan vejlede vores valg i vigtige livsbeslutninger.

Ikke overraskende stødte jeg på en overflod af eksempler på, hvordan alle slags beslutninger - små og store - blev styret af tabellen vist ovenfor. Dette var gode nyheder, fordi det var en fejl i mit beslutningssystem, som jeg var ivrig efter at udnytte. Jeg antog, at jeg ville være i stand til at øge mit målengagement ved blot at omformulere et mål med hensyn til potentielle tab snarere end potentielle gevinster - og derefter sætte denne forestilling på prøve.

Sådan omdøbes dine mål ved hjælp af prospektteori

Det var et simpelt eksperiment. Jeg skulle ramme to mål - daglig meditation i ti minutter og skrive i min dagbog - som tilgangsorienteret (dvs. ”Jeg vil nå X”) og forfølge dem i en uge, hvor jeg registrerer min subjektive evalueringer af min målengagement på en skala fra 1 til 10 hver dag. Efter afslutningen af ​​en uge vil jeg kun omramme mit første mål - daglig meditation - som undgåelsesorienteret (dvs. "Jeg vil undgå at fejle ved X") og gentage processen med at registrere målengagement dagligt i en anden uge.

Efter to ugers test var resultaterne som følger:

Uge 1 (begge tilgangsorienteret):
Forpligtelse til mål 1 (gennemsnit) = 7.42 / 10
Forpligtelse til mål 2 (gennemsnit) = 7.14 / 10
Uge 2 (kun mål 2-tilgangsorienteret):
Forpligtelse til mål 1 (gennemsnit) = 8,28 / 10
Forpligtelse til mål 2 (gennemsnit) = 7,00 / 10
Forøgelse af målforpligtelser (%):
Mål 1 (omramning udført) = + 11,6%
Mål 2 (ingen omramning udført) = -2%

En stigning på 11,6% i målforpligtelsen med en så simpel indgriben som omformulering af dine mål er efter min mening væsentlig. Således har jeg besluttet at fortsætte med at anvende denne metode til omramning af mål - og også forvente et gunstigt resultat på lang sigt. Der er imidlertid et nøglekoncept, som er afgørende for effektiviteten af ​​denne intervention: opretholdelse og hævning af personlige standarder, dvs. referencepunkter.

For eksempel, når jeg satte et tilgangsorienteret mål at meditere, er det sådan, jeg indrammede det:

Jeg vil meditere hver dag i ti minutter.

Efter at have omformet det som et undgåelsesorienteret mål, er det sådan, det så ud:

Jeg vil undgå at undlade at meditere hver dag i ti minutter.

I det første tilfælde er referencepunktet min nuværende tilstand, den tilstand, hvor jeg ikke mediterer dagligt og gerne vil. Denne tilstand bliver min nuværende standard, som jeg agter at forbedre. I det andet tilfælde er referencepunktet den ønskede tilstand, den tilstand, hvor jeg mediterer dagligt. Dette bliver min standard, en højere, som jeg har til hensigt at opretholde.

For at skifte fra tilgangsorienterede mål til undgåelsesorienterede mål er det klart, at vi først skal øge vores standarder, fordi der i denne sammenhæng, hvis der ikke er nogen standard at opretholde, ikke er nogen manglende undgåelse. Dette minder om et citat fra Michael Jordan:

”Du har konkurrence hver dag, fordi du sætter så høje standarder for dig selv, at du skal gå ud hver dag og leve op til det.”

Potentielle mangler ved metoden

Mens denne tilgang har fungeret for mig, er der et par potentielle huller i min hypotese og eksperiment:

  1. Succesen med den omrammeindgriben afhænger alt for meget af den passende indstilling af personlige standarder.
  2. På trods af min strenge indsats for at holde evalueringen af ​​mit målforpligtelse så objektivt som muligt, er det stadig sandsynligt, at min dømmekraft var partisk i lille grad.

Konklusion

Da det kun har været to uger, ønsker jeg endnu ikke at sætte et "works-in-the-long-term" -stempel på denne metode. Jeg vil dog bestemt opfordre dig til at give det et skud i betragtning af hvor effektiv det har været for mig. Hvis jeg snubler over vigtige bemærkninger, vil jeg være sikker på at tilføje dem nedenfor.

Kilder

  1. Prospektteori: En analyse af beslutning under risiko
  2. Tænkende, hurtig og langsom